Le gaz de schiste n’est pas rentable, ce sont les patrons d’Exxon et de Total qui l’avouent
Publié le 14 Février 2013Jusqu'à présent, le débat sur le gaz de schiste a surtout opposé les arguments écologiques des défenseurs de l'environnement aux arguments économiques de ceux qui y voient un gisement de profits et d'emplois. Cela pourrait changer.
Les déclarations des PDG de deux géants des hydrocarbures ne devraient pas manquer de relancer le débat. Et pour cause : peu habitués aux déclarations fracassantes, ils avouent tous les deux que le gaz de schiste n'est pas rentable !
Le 27 juin 2012, Rex Tillerson, le président d'Exxon Mobil déclarait en marge du Council on Foreign Relations :
« Nous sommes tous en train de perdre tous nos chemises aujourd'hui. Nous ne faisons pas d'argent. Tous les signaux sont au rouge.»
Dans Le Monde daté du 11 janvier, c'est au tour de Christophe de Margerie, le PDG de Total de passer aux aveux :
- Total a investi dans les gaz de schiste, au Texas et dans l'Ohio. Quel bilan en tirez-vous ?
- Ce n'est pas terrible, car nous avons investis sur la base de prix du gaz beaucoup plus élevés que ceux d'aujourd'hui. Notre acquisition au Texas se traduit par une perte sérieuse (...)
- Allez-vous continuer vos investissements ?
- Il est clair qu'on met la pédale douce. Je ne vois pas l'intérêt d'aller investir - je précise bien dans les gaz secs - là où la rentabilité n'est pas au rendez-vous.
Le problème est clairement identifié : le prix du gaz naturel a été divisé par six depuis son pic de 2008. Résultat : le gaz de schiste coûte actuellement plus cher à produire que son prix de vente. Voici les chiffres avancés par Christophe de Margerie lui-même (pour le Texas) :
"Nous avions fait nos études de rentabilité sur un prix qui était à plus de 6 $ le million de BTU, aujourd'hui on est à 3,2 $ et ça ne passe pas !"
LaTribune.fr a publié une analyse signée par Robert Bell et Oleg Rusetsky qui apportent des précisions sur l'état du secteur aux Etats-Unis :
"Chesapeake Energy, un des leaders de l'industrie américaine, pourrait se trouver en faillite [en 2013] si l'entreprise ne réussissait pas à couvrir son déficit de trésorerie d'environ 22 milliards de dollars.
En août 2012 BHP Billiton Ltd a dû réduire de 2,84 milliards de dollars la valeur d'une partie de ses actifs en gaz de schiste aux États-Unis, lesquels avaient été achetés 4,75 milliards de dollars seulement dix-huit mois plus tôt.
En juillet, deux autres sociétés, BG Group Plc. et Encana Corp, ont annoncé une réduction de plus de 3 milliards de dollars de leurs actifs en gaz de schiste."
Le journal Les Echos du 31 janvier 2013 rapporte qu'Aubrey Mc Clendon, le fondateur de Chesapeake va quitter ses fonctions. Le patron de la société avait déclaré, de façon prémonitoire, en mars 2012 : "On peut être le gars le plus intelligent de la pièce, mais se trouver dans la mauvaise pièce". Qualifiée d'"inquiétante", la dette de Chesapeake atteignait 16 milliards de $ fin septembre 2012, alors que la société avaiat accusé une perte supérieure à un milliards de $ sur les trois premiers trimestres de l'année.
Des montants faramineux investis dans une industrie qui ne parvient pas à gagner de l'argent, ça ravive quand même le souvenir de la ruée vers l'or.com, qui mena à l'éclatement de la bulle Internet au tournant de l'an 2000.
Alors, bulle ou pas bulle ? Voilà désormais le vrai débat à mener, et enrichir, sur le gaz de schiste. L'économie mondiale, encore très fragilisée, n'aurait vraiment pas besoin d'une nouvelle déflagration.
© Jean Perbost
Partager en 1 clic :
Imprimer ou télécharger en PDF cet article :
Aucun commentaire :
Enregistrer un commentaire